按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
薄＞褪撬灯鹨寰嬲艽蛘痰木癫慷影送蛉耍懦剖颍谎嵴酝夂懦谱炒笊疲懦剖颍飧龊汀端按返氖慷际欠浅＝咏摹�
第三方面，从起义成员的籍贯和他们的社会成分、他们的身份，从这个角度来看。先看历史上的宋江，历史上的宋江呢，带有一种地域色彩，山东、河北嘛。我想他们虽然历史上没有明文记载，我们猜想三十六人，大概大部分都是山东、河北人，这个比较简单。具体的社会成分应该是以农民或者是士兵，因为我看这支小部队战斗力很强，很可能有一些士兵，这是历史上的宋江。《水浒传》小说里的起义军从籍贯上来讲，是来自五湖四海。我们喜欢《水浒传》的同志都知道，既有北方的好汉，也有南方的英雄，体现的就是三教九流、五行八作。因为梁山就是个小社会呀，需要各种各样的人才。养马的也需要、打铁的也需要、造船的也需要。所以它形成这样一种五行八作的社会成分。这个就跟历史上的宋江大为不同了，那三十六人走到哪儿吃到哪儿，它就不需要这些。
再来看洞庭湖，洞庭湖虽然是一次地域性的起义，围绕着洞庭湖，但是它的队伍籍贯体现的是五湖四海。为什么呢？洞庭湖起义是在南宋初年，当时正是天下大乱，金人打进了东京以后，北方的很多衣冠之族纷纷逃到南方，北方北宋的部队打败了仗，溃散，流落到南方。再看它的社会人员的组成：我们说洞庭起义的士兵主要是农民和渔民。他们采取了这样的战略，叫做水战陆耕，在水里头打仗，种庄稼的时候到陆上来种，抢收完了以后，把粮食装上船，然后又到水中逃避官军的讨伐。所以有人说这个是洞庭湖起义创建的一个战略，水战陆耕，一边打仗一边耕田。此外呢，洞庭起义军的头目大多数是乡村好汉，市井豪强，这个跟水浒也非常相似。此外也有一些地方豪强，你像钟相，实际上就是一个豪绅，那个身份和晁盖非常相近。我们总有一个疑问，《水浒传》既然是文学的虚构，为什么在宋江前边要安排一个晁盖，以前我不明白这个问题。晁盖文涛武略都不如宋江，而且早早就死了。但是宋江对晁盖恭敬有加、言听计从。晁盖死了以后在山寨里头还要竖一个晁盖的牌位，一直到最后受招安以后，才把这个牌位烧了。为什么晁盖会有这么高的威信，我想这应该就是洞庭湖钟相、杨幺的关系在小说中的一个投影。
另外，我想说说水战的情况。宋江三十六人陆上作战，跟水没关系，这不必说了。那么小说中呢，宋江是依山傍水建立水寨，小说里多次描写到水战。我不知道大家注意到没有，可能有的同志看书比较细，应该注意到：它这个水战有个固定的模式，往往是官军跟义军在水面上相遇了，然后水军头领就跳到水里逃走了，留下一条空船。那官军一看，乘胜追击了，最后陷入埋伏圈打败了。好几次水战无一例外，起义军使用都是这种空船计。镇压洞庭湖起义的时候，因为洞庭湖是长江流域的湖泊，所以朝廷调动的是建康府水军正副都统制崔征、吴泉。我们读小说的时候发现高俅打梁山的时候，调了一支水军，也是金陵建康府水军。我觉得这个就不合常理了，洞庭湖是长江流域的嘛，我从建康府长江流域来调水军，这个是合情合理的。你梁山泊是黄河流域的一个湖泊，你怎么会调动长江流域的水军去攻打？从这儿我觉得透露出一点蛛丝马迹，就是小说利用了洞庭湖的素材。此外，还有一点，三败高俅，高俅怎么被捉住的？第八十回，高俅使用了一种叫做大海鳅船，这种船实际上历史上叫车船，这就是轮船的前身，不是划桨，船的两边装着车轮，人夫踏动，在水上行走如飞，外边有护板，射箭也不怕，这种船叫车船。而车船在历史上第一次大规模用于战争是在洞庭湖，杨幺的旗舰，这个车船有三十二车，三十二个车轮，长三十丈、高三层，可以装载战士上千人，这个旗舰的名字就叫混江龙，和水浒里李俊的绰号是一致的。所以从这些地方呢，我们都看到水浒是受洞庭湖的影响更多，而远离历史上的宋江。
总而言之吧，《水浒传》的具体描写，我有一个看法，就是说《水浒传》这部书是以北宋末年的宋江起义作为一个框架，宋江作为一个符号存在，那么具体的内容吸收了大量的农民战争、民族战争史料。那么在创作过程当中，我个人认为洞庭湖起义的史料和传说给《水浒传》作者以极大的启发。因此我认为，深入研究洞庭湖起义的素材，是解开《水浒传》成书之谜的一把钥匙，今天就说到这儿。
（来源：cctv…10《百家讲坛》栏目）
《水浒传》的作者
刘世德
主讲人简介：
刘世德：1932年12月生。1955年9月毕业于北京大学中文系。同年，分配至中国科学院文学研究所（现为中国社会科学院文学研究所）工作至今。主要从事中国古代文学研究，以古代小说和戏曲研究为主。现任中国社会科学院文学研究所研究员、中国社会科学院研究生院教授、博士生导师。
兼职：中国艺术研究院红楼梦研究所研究员，华侨大学教授，湖北大学教授，丽水学院首席教授。
社会职务：中国古代文学学会副会长；中国三国演义学会会长；中国红楼梦学会副会长；中国水浒学会副会长；中国戏曲学会常务理事，中国古代戏曲学会常务理事；《文学遗产》编委，《红楼梦学刊》编委。
著有《红楼梦版本探微》、《曹雪芹祖籍辨证》、《夜话三国》、《明代散文选注》、《魏晋南北朝小说选注》等；以及《红楼梦论丛》（合著）、《中国文学史》（合著）、《中华文学通史》（合著）、《唐宋词选》（合著）等。主编《古本小说丛刊》、《中国古代小说百科全书》、《古代公案小说丛书》、《三国演义学刊》等。发表论文二百余篇。
这个《水浒传》究竟是什么时代的作品呢？现在基本上有这么几种看法，首先一种看法是明朝人提出来的，他认为《水浒传》是宋代的作品，这个是个别的明代的学者说的，当前学术界没有一个学者接受这种看法。非常简单，虽然《水浒传》里写的以宋江为首的农民起义发生在宋代，但是那毕竟是北宋末年的事情。因此顶多说，如果它是宋代作品的话也是南宋的，但是这个话是没有根据的，是明代学者个别的人想当然的提出来的一种看法，这是第一种看法。
第二种看法，认为《水浒传》是元末明初的作品，因此作者也是元末明初的人，这个是在学术界绝大多数学者所遵从的一种看法。第三种看法，是现在非常流行的，当代的学者提出来的，认为《水浒传》是明代中叶产生的一个作品，这个系列讲座里有个别的学者也持有这种看法，这种看法呢，在我看来基本上是说服力还不是很够，他们无非就是有这么几个观点，一个呢就是说宋江这些人招安以后大多数要么是杀掉了，要么是毒死了，要么是自杀了，说这种事情只有在明代初年朱元璋做了皇帝大杀功臣以后才可能出现这样的事情，这是一种看法。这种看法只是一种分析，并没有证据。另外一点，他为什么认为是明代中叶才有的？他说明代初年出现了一些个水浒戏，朱有燉写的。那个情节跟现在的《水浒传》不一样，如果说《水浒传》是在元末明初出现的，为什么朱有燉的杂剧里边写的水浒戏和它会不一样，所以呢，加以怀疑，那么这种说法呢，也只是一种怀疑，没有证据。
再有一种说法呢，就是说这个书里边出现了明代的地名，因此它不可能是元末明初的人写的。再有一个说法呢，说这里边出现了一些兵器，这些兵器根据记载是明代中叶才开始有的，在明代中叶以前根本没有。再有一个说法，说《水浒传》写了大家用银子，而在元末明初那个时候，在元代不用银子的，用银子这个是在明代中叶以后。所以根据以上这几个情况呢，他们认为是明代中叶的。但是我觉得，第一，他没有提出证据。第二，银子也好、武器也好，明代的地名也好，是个别的情况。《水浒传》那么厚的一部书，里边出现了个别的一个名字。比如说明代的地名，你怎么能够不排除这是个别人后来的人修改的时候加上去的呢？这么厚的一本书，就那么一个证据，这个说服力就不强。另外有些武器，有一些用银子的情况，固然是明代中叶以后才有，但是，这个是根据一些文字记载、一些明朝人的记载提出来的。我们知道有一个情况，就是书面上的记载永远是落后于社会现实生活的，如果说现实生活里用了银子了，而书面上没有反映出来，这是很平常的事情，所以我觉得这个说服力不是很强的。所以讲作者问题之前，我先要讲这个时代问题。也就是说它还是元末明初的作品，这个作者呢，还是元末明初的人，这是我要先讲的第一点。
那么下边我就要直接讲《水浒传》的作者是谁了。《水浒传》的作者是谁，从明朝到现在，有三种说法：第一种说法，认为是罗贯中写的，就是说《水浒传》的作者是罗贯中。那么这个是在明朝嘉靖万历年间，有一些文人的笔记里边提到的，也是最早的一种说法；第二种说法，认为《水浒传》是施耐庵和罗贯中两人合作的，这个是比较多的一些看法，也是明朝人的看法。不但见于明朝人的一些笔记，而且在一些明刊本上头都是这么写的。每部小说卷一、第一页，一定有一个作者是谁。这在明朝《三国演义》也好、《水浒传》也好，都是这样子的。那么它们上头就写到是施耐庵、罗贯中。而且在一个书目的记载里边，还说这个《水浒传》是施耐庵的“的本”，这个“的本”是什么意思呢？“的”就是确确实实是真的，不是假的，是原来的不是后来的，不是冒充的。这个“的本”就是这个意思。也就是说，从这个题名来看，就是说《水浒传》它确确实实是施耐庵写的、罗贯中编次。编辑的“编”、次序的“次”。编次的意思就是编辑、整理。那么从这个题名来看呢，《水浒传》应该主要是施耐庵写的。罗贯中呢，帮他整理、编辑而成的。所以说，如果是有两个作者的话，那主要的是施耐庵，次要的是罗贯中。我呢，是相信这个说法的。
第三种说法，是施耐庵一个人写的。这个最早也见于明朝人，但是时间比较晚。那尤其是金圣叹那个本子。流行以后，由于它前边加了一个冒充的施耐庵的序，那个序是假的，是金圣叹自己写的，那个文章是很漂亮。有些句子也很流传，但是那个是假的，和施耐庵没有关系。那么大家就比较熟悉的作者就变成了施耐庵一个人。1949年开国以后，当时有一个规定地方出版社不能够印古典小说，只有人民文学出版社可以印古典小说。而人民文学出版社印的古典小说《水浒传》里边，就署的是施耐庵。所以大家普遍的都知道《水浒传》的作者是施耐庵。我觉得这个说法也没什么错误，但是它有缺陷，就是把罗贯中给完全抹杀了。所以关于这个作者问题，我的基本看法就是，施耐庵是主要的作者，罗贯中是他的合作者。从狭义的方面来说，我们可以承认作者是施�